第(1/3)頁(yè)

    賀云不會(huì)想到，他隨手寫的一篇短篇小說(shuō)會(huì)引起“軒然大波”。

    而且，這一次，不僅僅局限于“文學(xué)界”，而是橫跨了“考古界”。

    尤其是后者，更是有不少考古學(xué)家、學(xué)者，專門在新聞報(bào)紙上撰寫相關(guān)文章，來(lái)批評(píng)這篇名為《考古筆記之夜郎王墓》的小說(shuō)。

    他們認(rèn)為，小說(shuō)雖然可以虛構(gòu)，但是不應(yīng)該以“考古”為名，因?yàn)樵谒麄冄壑校脊攀且患浅?yán)肅的事情，容不得半點(diǎn)“戲說(shuō)”。

    除此之外，他們還覺得，至今為止，考古界對(duì)于“夜郎王墓”并未有更進(jìn)一步的考古發(fā)現(xiàn)，所以不應(yīng)該這般“指名道姓”，說(shuō)某地就是夜郎王墓，這是不科學(xué)的，也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模菚?huì)誤導(dǎo)人民群眾的。

    好吧，以上這兩點(diǎn)，你說(shuō)他們說(shuō)的一點(diǎn)道理也沒有，那倒也不是。

    站在他們那個(gè)角度來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)說(shuō)得十分在理。

    可正如他們所言，這畢竟只是一篇小說(shuō)，而不是“考古發(fā)現(xiàn)論文”，也不是報(bào)告文學(xué)。

    小說(shuō)自然是可以虛構(gòu)的，而且也沒有那條法律規(guī)定，小說(shuō)不能寫“考古”。

    當(dāng)然，反駁這些考古學(xué)家、學(xué)者的人，大多都是文學(xué)界的，在他們眼中，這是一篇值得稱贊的“開先河”小說(shuō)，雖然虛構(gòu)的成分占據(jù)了大多數(shù)，但是你不能否認(rèn)這篇小說(shuō)的優(yōu)秀。

    而且，在隨后的幾天內(nèi)，居然有一位重量級(jí)的考古學(xué)者在相關(guān)報(bào)紙上發(fā)表了自己的看法。

    他在報(bào)紙上是這樣說(shuō)的：“對(duì)于《考古筆記之夜郎王墓》這篇小說(shuō)，一開始，我也覺得很荒唐，但是當(dāng)我看到這么多爭(zhēng)論后，我卻發(fā)現(xiàn)，文中其實(shí)并未違反相關(guān)法律，也未誘導(dǎo)大家去盜墓，反而全篇都在述說(shuō)一個(gè)觀點(diǎn)，那就是對(duì)于文物保護(hù)的重要性，而且這也讓更多的人關(guān)注到我們考古工作者與考古事業(yè)，這是值得提倡的，我們不能因?yàn)樾≌f(shuō)虛構(gòu)過大，而否認(rèn)其積極的一面，畢竟這只是小說(shuō).....”

    這篇文章一經(jīng)刊載，頓時(shí)再次引起了一波爭(zhēng)論。

    而這一次，爭(zhēng)論的“主力軍”直接從文學(xué)界與考古界，變成了考古界某一部分學(xué)者與另外一部分學(xué)者。

    沒錯(cuò)，寫這篇文章的人，正是西南古文明考古研究最權(quán)威的專家之一“馮老”。

    作為三星堆文明、夜郎文明以及古滇文明的主要研究者，他的話自然是極為有分量的。

    .........

    對(duì)于這些爭(zhēng)論，賀云也是在幾天之后才知道的。

    當(dāng)他從門衛(wèi)室張大爺那聽說(shuō)了這一切后，他不禁有些哭笑不得。

    因?yàn)檫@等激烈反應(yīng)，是他萬(wàn)萬(wàn)沒有料到的。
    第(1/3)頁(yè)