第(1/3)頁(yè)

    一個(gè)對(duì)于道字的重新定義，聽(tīng)懵了的不止阮留之一個(gè)，還有諸糅真人。

    至于其他人，則是聽(tīng)得有點(diǎn)迷迷糊糊，似懂非懂。

    諸糅真人又為啥懵？

    因?yàn)樵凇兜赖陆?jīng)》里，老子認(rèn)為，道是不可以名狀的，雖然知道它的存在，但是不知道到底要用什么方式來(lái)給它一個(gè)準(zhǔn)確的定義。

    “有物混成，先天地生……吾不知其名，強(qiáng)字之曰‘道’。”

    這一句就是明證。

    可現(xiàn)在，鄭浪之卻似乎把它給定義清楚了，那這是不是意味著，鄭浪之比李圣人還厲害？

    這一結(jié)論是極具沖擊力的。

    因此，當(dāng)阮留之已被回得啞口無(wú)言之后，作為道家最后底牌的諸糅真人終于憋不住了，出聲道：“按鄭公子的說(shuō)法，跟人相關(guān)的，是不是就可以歸納到人之道里去？”

    “那倒不是。”

    鄭經(jīng)立即就糾正道。

    “打個(gè)比方說(shuō)，人餓了，就得吃東西，不吃就會(huì)死，人困了，就得睡覺(jué)，長(zhǎng)時(shí)間不睡覺(jué)也會(huì)死，人渴了，就得喝水，長(zhǎng)時(shí)間不喝水也會(huì)死，這些都是不可逆轉(zhuǎn)的自然規(guī)律，還是屬于自然之道，也就是天之道。”

    為便于大家理解，他又舉起了例子。

    “但人餓了，去哪里找東西吃，是自己去找食物，還是去搶別人的吃，就屬于行為規(guī)則，是可以規(guī)范的，所以應(yīng)歸入人之道。”

    他又補(bǔ)充道。

    諸糅真人也被說(shuō)得啞口無(wú)言了。

    他原本以為，自己應(yīng)該算是找到了鄭浪之說(shuō)辭里的一點(diǎn)破綻，可經(jīng)鄭浪之這么一解釋?zhuān)桶l(fā)現(xiàn)，那根本就不是破綻，還是在鄭浪之關(guān)于道的定義之內(nèi)，只不過(guò)是被劃分得更細(xì)致和準(zhǔn)確了一點(diǎn)而已。

    還是無(wú)法質(zhì)疑！

    那怎么辦？

    諸糅真人又問(wèn)道：“那如何來(lái)理解‘天道損有余而補(bǔ)不足，人道損不足而補(bǔ)有余’？”

    無(wú)奈之下，他只能換一個(gè)角度來(lái)質(zhì)疑。

    他又搬出了道德經(jīng)里極為經(jīng)典的一句。

    鄭經(jīng)卻回道：“關(guān)于這一句，我暫時(shí)不回答你，我還得引入其它的概念，來(lái)輔助理解這個(gè)道字。”

    諸糅真人：“……”

    “按照我剛才的定義，天之道，屬于難以逆轉(zhuǎn)的客觀規(guī)律，因此只能去理解，去掌握，去順道而為，這話(huà)真人應(yīng)該認(rèn)可吧？”

    鄭經(jīng)又問(wèn)道。

    諸糅真人立即認(rèn)可地點(diǎn)了點(diǎn)頭。

    天道不可違，這是儒家荀子的說(shuō)法，而在道家，李圣人也說(shuō)天道不可逆，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。

    “天道不可違，但卻是可以利用的。”

    鄭經(jīng)又開(kāi)口了，并且舉起手中的茶杯說(shuō)：“打個(gè)比方說(shuō)，水往低處流，是天之道，不可逆，但我利用一個(gè)杯子，卻可以將其舉高。

    “我利用杯子將其舉高的行為，就屬于人之道，屬于人道對(duì)天道的利用。
    第(1/3)頁(yè)