第(1/3)頁

    題安嚇一跳，“木偶？活人木偶？”

    林姐看了看火葬場外癱坐在地的谷月。

    她壓低聲音說道：“是。

    而且在灰燼中我提取出了蠟狀物。

    也許這些蠟狀物能解釋，為什么尸體表面沒有疤痕?！?

    題安震驚，“您的猜想是......尸體表面被涂了一層蠟油，蓋住了本來的皮膚疤痕？”

    林姐說：“是的。

    而且，尸體提前做了防腐處理?！?

    題安去醫(yī)院查了小女孩的病歷。

    小女孩在三年前一次車禍中，被醫(yī)生判定為腦死亡。

    小女孩的主治醫(yī)生回憶：“當時其實孩子的情況，已經(jīng)符合臨床死亡。

    包括腦干在內的全腦功能已經(jīng)喪失。

    沒有了自主呼吸，腦電波消失，血液循環(huán)也停止了。

    但家屬不肯撤掉儀器。

    孩子的媽媽是醫(yī)療工作人員，她拿出證據(jù)表明孩子有反射動作，有反射動作表明腦干還有功能。

    她極力證明她的孩子是植物人，而不是腦死亡，是植物人就還有醒過來的可能。

    我們一再解釋，孩子身上出現(xiàn)的肌肉跳動，屬于偶然的條件反射，不是病人的腦干功能在發(fā)揮作用。

    她不肯，拿出國內外很多被診斷為腦死亡病人，之后蘇醒的病歷來找我們院ling導。

    她據(jù)理力爭，找出尖端論文來論述還有心跳和呼吸的腦死亡，是不是真正意義的死亡。

    我們科室的醫(yī)生，幾乎都被她辯駁到啞口無言過。

    沒辦法，她也是醫(yī)務工作者，甚至是專家，做了充分的工作。

    腦死亡和植物人的撤出治療，醫(yī)院承擔的責任是完全不一樣的。

    腦死亡撤銷治療，醫(yī)院是不用承擔法律責任的。

    但植物人撤銷治療，醫(yī)院就是殺人。

    家屬不同意撤維持生命的機器，我們也不能硬來。

    只能由著她交著高昂的住院費，守著她已經(jīng)不可能蘇醒的孩子。”

    題安問：“那孩子體內還植入了心臟起搏器？”

    醫(yī)生無奈地說：“是，孩子腦死亡后，只是靠著呼吸機和ecmo體外膜肺氧合，維持生命體征。

    但腦死亡最終都會發(fā)展成心臟死亡。

    只是時間問題。

    這時孩子媽媽要求醫(yī)院，給孩子體內移植心臟起搏器。

    用有規(guī)律的脈沖電流刺激心肌細胞，使心臟保持跳動。
    第(1/3)頁