對(duì)基督教等舊集體形式的絕對(duì)的反叛：魯路修對(duì)我來(lái)說(shuō)魯路修是一個(gè)在蒙田、孟德斯鳩和馬基雅維利間搖擺不定的日漫非經(jīng)典優(yōu)柔寡斷型男主。 之所以說(shuō)他非經(jīng)典，是因?yàn)槭紫群鸵槐娙帐絼?dòng)漫人物不同，魯路修是一個(gè)瀆神者，這種形象很法國(guó)貴族，他的瀆神就是離群索居的代價(jià)，也是施害受害一體的體現(xiàn)。 正因?yàn)槎鄠€(gè)身份的疊加使他可以經(jīng)歷且旁觀秩序以理性與榮譽(yù)的旗幟遮掩殘忍。他拒絕了順從形式而避免冒犯形式之罪。 相反魯路修以無(wú)論如何都不能容忍的惡為行動(dòng)的指導(dǎo)——對(duì)虛偽的憎惡，主要體現(xiàn)在對(duì)不平等的憎惡；對(duì)帝國(guó)貴族政治腐朽不堪，對(duì)殖民地政治文化上區(qū)別對(duì)待。 這激起了叛逆——如薩特的論證：猶太人是反猶主義的造物。 魯路修各方面都像極了法國(guó)大革命那一批人，尤其是在對(duì)不平等的態(tài)度上：老爹持著尼采的反人道主義（拒絕虛偽憐憫的無(wú)道德的殘忍），二哥對(duì)現(xiàn)實(shí)的犬儒和消極平等（植根于對(duì)支持不平等各種可鄙理由的懷疑）都不是消除世界不合理痛苦的方式。他承認(rèn)差異，但不允許環(huán)境放任差異的增加。 作為君主，魯路修選擇以殘忍的方式結(jié)束殘忍，可他的美德太貴族式了，對(duì)榮譽(yù)的驕傲和英勇面對(duì)死亡并不助于消解世間的殘忍，反而加劇了危機(jī)爆發(fā)。 這改造激情在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有了無(wú)數(shù)事例——凡是革命，以改造為目的的行動(dòng)，都在它的支配之下。 魯路修有一點(diǎn)是值得贊揚(yáng)的： 他從不以憐憫行動(dòng)——革命者的憐憫是狂熱的公共暴力，道德家的憐憫則是特意而持久的羞辱，這使他避免掉入尼采般厭惡自我折磨和虛偽或革命者厭惡不正義的深淵——那會(huì)使他真正完全成為馬基雅維利的信徒。他其實(shí)相當(dāng)?shù)募儩崳艹姓J(rèn)自己并非毫無(wú)可指摘之處（僅限與當(dāng)皇帝前），使他免于被陳列在無(wú)數(shù)類型的爛人組成的無(wú)賴畫(huà)廊里作為偽君子遭人詬詈。 而我最在意的恰恰是他立場(chǎng)的這種不堅(jiān)定，作為君主他首要清除的是虛偽的惡；而碰到娜娜莉，他馬上視殘忍為首惡，任何對(duì)娜娜莉的殘忍都是不可接受的。 這時(shí)他就像蒙田一樣，試圖以一個(gè)固定的道德標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不過(guò)只對(duì)一個(gè)人展現(xiàn)，而且讓他做成了。他對(duì)cc沒(méi)做到過(guò)這個(gè)程度。 在政治上的反叛是我們這個(gè)世代普遍可以接受的，畢竟顛覆已經(jīng)成為主流，下個(gè)時(shí)代要沿用話語(yǔ)可能就是對(duì)顛覆的顛覆，逐漸像智者的愚蠢。畢竟不是每個(gè)時(shí)代反貴族式都是先進(jìn)代表。 而是看到了政治暴虐下君主的恐懼，這是懦夫的殘忍，而不是征服的偉業(yè)。真正統(tǒng)治世界的不是一種意識(shí)形態(tài)，不是帝國(guó)，也不是最高統(tǒng)治權(quán)，而是文明，一種能阻止一個(gè)國(guó)家剝削一個(gè)國(guó)家，一個(gè)階級(jí)剝削另一個(gè)階級(jí)的概念，雖然看起來(lái)很理想主義，但除此之外我們只會(huì)看到現(xiàn)在的秩序，我們擁護(hù)它只因它支配著現(xiàn)在，這已經(jīng)是對(duì)反叛所能給予的最大認(rèn)同了。 至于零之鎮(zhèn)魂曲： 不得不說(shuō)，這種落幕非常的英雄主義，一次性集齊唯美、悲壯和榮譽(yù)的死亡。 魯路修是作為自由主義者赴死的，而他的行動(dòng)戰(zhàn)勝了死亡。這是大家都承認(rèn)的，順著剛才那一大段分析，只能得出這個(gè)結(jié)論。而這很別勁，還沒(méi)爭(zhēng)明白。他的自殺絕不是無(wú)聊和失意導(dǎo)致的，也不是逃避斗爭(zhēng)與責(zé)任。最合理的解釋是他對(duì)專橫的形式最終反抗，一種英雄主義的解放行動(dòng)，甚至是一種邏輯自殺：為了一種觀念、一種思想而準(zhǔn)備去死，這是高級(jí)的自殺。 平心而論，這超過(guò)了對(duì)故事人物討論，只是直面自殺和死亡，這才是爭(zhēng)論的關(guān)鍵。也就是他用零之鎮(zhèn)魂曲從革命者變成了政治家。